Ce que le Venezuela représente réellement pour les États-Unis.

En janvier 2026, une invasion a été lancée. La justification avancée par Washington fut de protéger le peuple vénézuélien de la mauvaise gestion de Maduro et de l'arrêter pour qu'il réponde de crimes contre la démocratie, les droits civils et politiques, et la liberté. Mais aucune distorsion du récit officiel ne peut longtemps masquer les intérêts économiques qui orientent la politique étrangère américaine.

Après l'enlèvement de Maduro, Delcy Rodríguez a été nommée présidente par intérim et s'est engagée à collaborer avec les États-Unis, reprenant à son compte le discours selon lequel son prédécesseur méritait la prison. Dans les mois qui ont suivi ce basculement, Washington a exercé un contrôle croissant sur le plus grand atout que représente le Venezuela : son poids sur le marché mondial et sa position stratégique en Amérique latine.

Dans cette logique, le pétrole vénézuélien a été l'un des premiers actifs disputés après l'invasion américaine. Le Venezuela détient les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde, environ 303 milliards de barils, soit près d'un cinquième du volume mondial, dépassant même l'Arabie saoudite. Historiquement, une grande partie de cette production partait vers la Chine et l'Inde, principaux acheteurs disposés à contourner les sanctions américaines, tandis que les États-Unis n'y avaient qu'un accès limité via Chevron. Dans ce contexte, tout isolement politique qui pourrait surgir en représailles contre l'administration Trump se trouve désamorcé, précisément parce que c'est le contrôle même du territoire vénézuélien qui garantit à Washington sa place à la table où se décident les règles. Dans ce cadre commercial, le symbole est inscrit en filigrane dans l'ordre mondial depuis sa fondation : les grandes puissances sont inattaquables.

La question se pose lorsqu'on compare la réaction internationale à d'autres invasions du XXIe siècle. Lorsque l'Arabie saoudite a dirigé, en 2015, une coalition militaire contre les rebelles houthis au Yémen, l'offensive a été condamnée par des organes onusiens de défense des droits humains, et des pays comme l'Allemagne, les Pays-Bas et la Norvège ont suspendu la vente d'armes au royaume, même de façon partielle et tardive. Quatre ans plus tard, lorsque la Turquie a envahi le nord de la Syrie en 2019 sous le nom de code « Source de paix », les États-Unis ont imposé des sanctions au ministère turc de la Défense et à celui de l'Énergie, tandis que des pays de l'Union européenne suspendaient leurs licences d'exportation d'armements vers Ankara. Dans les deux cas, même si les réponses sont restées timides et pleines de failles, la communauté internationale s'est au moins mobilisée : elle a nommé l'agresseur et lui a fait payer un certain coût.

Face au Venezuela, ce même mécanisme ne s'est tout simplement pas enclenché, car l'agresseur, cette fois, n'était pas un État de second rang cherchant une marge de manœuvre régionale. C'était celui qui, historiquement, tient la plume qui signe les résolutions dictant les règles au reste du monde.

Mais au-delà de dénoncer la faillite de ce système global de responsabilisation, le Venezuela incarne aussi une réponse à la quête d'indépendance latino-américaine. Depuis la doctrine Monroe, en 1823, les États-Unis ont traité le continent comme leur sphère d'influence naturelle, une posture qui s'est traduite en pratique tout au long du XXe siècle par des coups d'État soutenus directement ou indirectement par Washington, comme au Chili en 1973 et au Guatemala en 1954, ainsi que par des interventions militaires directes, comme l'invasion du Panama en 1989, qui s'est achevée par l'arrestation du président Manuel Noriega, dans des circonstances très proches de celles vécues par Maduro. À cet héritage s'ajoutent des décennies de dépendance financière, orchestrées par des organismes comme le FMI, dont les prêts conditionnés ont façonné les politiques économiques des pays latino-américains selon les intérêts du consensus de Washington.

Pourtant, au fil des années, ce que les États-Unis appellent leur « arrière-cour » a gagné en autonomie grâce à des partenariats commerciaux régionaux, notamment avec l'Asie, et surtout dans les urnes. Entre 2019 et 2026, les visages à la tête des gouvernements latino-américains ont changé au profit d'un front de centre-gauche, une conjoncture qui n'a jamais cherché à exclure les États-Unis de la stratégie commerciale de la région, mais qui a restreint leur accès aux institutions de pouvoir et de décision politique.

Cette occupation comporte encore deux dimensions qui apparaissent rarement dans les récits officiels. La première est territoriale : transformer le Venezuela en une nouvelle plateforme de projection militaire américaine en Amérique du Sud, précisément au moment où la région perd les dernières bases physiques que la France maintenait encore dans son ancienne arrière-cour coloniale africaine. Ce n'est pas un hasard si deux mille soldats américains demeurent aujourd'hui en territoire vénézuélien sous le prétexte humanitaire des séismes de juin, sans date de départ fixée, dans un pays qui abrite déjà une autre base américaine significative, à Curaçao et à Porto Rico. La seconde dimension est monétaire. Depuis des années, le Venezuela tentait de percer le blocus du dollar, en libellant une partie de sa production pétrolière en yuan, en euro et en rouble, et en cherchant des canaux de paiement alternatifs avec la Chine. Le pétrole se négocie majoritairement en dollars depuis l'accord conclu entre Henry Kissinger et l'Arabie saoudite en 1974, et c'est cet arrangement, baptisé pétrodollar, qui soutient une grande partie de l'hégémonie financière américaine. Lorsqu'un pays producteur tente de s'en affranchir, la réponse de Washington tend à être disproportionnée par rapport à la menace réelle que ce pays représente, précisément parce que ce qui est en jeu n'est pas le pétrole en lui-même, mais le précédent qu'il créerait.

C'est ce double mouvement, base militaire et sanctuarisation du dollar, qui révèle le calcul véritable derrière la rhétorique humanitaire de janvier. C'est aussi ce qui explique le silence confortable de la communauté internationale face à cet épisode. Lorsque la Russie avance sur un territoire étranger, c'est toute une architecture de condamnation et de sanctions, bâtie au fil des décennies, qui s'active. Lorsque les États-Unis avancent sur l'Amérique latine, c'est quelque chose de plus ancien et de plus silencieux qui se met en marche : la banalisation d'un territoire qui, depuis la doctrine Monroe, n'a jamais cessé d'être considéré comme le prolongement stratégique du pays envahisseur lui-même. Ce n'est pas une intervention contre un État souverain étranger, c'est la gestion domestique d'un bien que Washington a toujours considéré comme sien par droit historique, sans que ce droit n'ait jamais été reconnu par aucune loi.

Les instruments coloniaux qui ont fondé le monde moderne sont les mêmes qui le perpétuent.

Laura Ludovico