États-Unis : la bataille contre Trump cache une autre révolution politique.
Le 3 novembre, les États-Unis renouvellent l’ensemble de leur Chambre des représentants et une partie de leur Sénat. Deux ans après le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche, ces élections de mi-mandat constituent un test majeur pour son administration, mais aussi pour l’opposition démocrate, profondément traversée par des divisions stratégiques. Dans le sillage de Bernie Sanders, d’Alexandria Ocasio-Cortez et de la victoire de Zohran Mamdani à New York, une nouvelle génération de candidatures socialistes et progressistes entend désormais transformer son implantation militante en pouvoir institutionnel. Derrière la bataille pour le Congrès se joue une question plus profonde : celle de la possibilité de reconstruire une gauche américaine capable de rompre avec les politiques économiques néolibérales, de contester les intérêts des grandes fortunes et de remettre en cause le rôle international des États-Unis.
Un scrutin décisif pour les deux dernières années de Trump
Le rendez-vous électoral du 3 novembre 2026 ne peut se comprendre comme une simple confrontation entre républicains et démocrates. Il s'inscrit dans une séquence historique particulière, ouverte par la crise de représentation des deux grands partis américains, l'affaiblissement du compromis économique qui a longtemps structuré la vie politique du pays et la progression, depuis une dizaine d'années, de mouvements contestant ouvertement le fonctionnement du capitalisme américain. Le retour de Donald Trump à la présidence en janvier 2025 a accéléré cette recomposition. Son second mandat s'est construit autour d'un projet de transformation profonde de l'État fédéral, d'une politique migratoire particulièrement restrictive, d'une confrontation avec plusieurs institutions et d'une politique économique revendiquant la protection des intérêts nationaux américains, notamment par l'utilisation des droits de douane. Mais la question qui traverse aujourd'hui le pays ne se limite pas à la personnalité du président : elle porte sur la capacité des institutions américaines à contenir le pouvoir exécutif, sur les conditions matérielles d'existence de la population et sur la nature de l'opposition susceptible de lui faire face.
Le 3 novembre, les électeurs renouvelleront les 435 sièges de la Chambre des représentants et 35 sièges du Sénat, tandis que 39 États organiseront également des élections au poste de gouverneur. Les républicains abordent le scrutin avec une majorité de 218 sièges contre 214 à la Chambre, ainsi qu'une majorité de 53 contre 47 au Sénat, en comptant les deux indépendants qui siègent avec les démocrates dans cette dernière chambre. Pour reprendre le contrôle des deux assemblées, les démocrates doivent obtenir quatre gains nets dans chacune d'elles. La configuration est donc particulièrement serrée, même si les enquêtes d'opinion disponibles à la fin du mois d'octobre donnent un avantage aux démocrates dans la bataille pour la Chambre. Ces élections sont d'autant plus importantes que, depuis 1938, le parti du président a perdu du terrain dans 20 des 22 élections de mi-mandat organisées à la Chambre des représentants. Cette régularité historique ne constitue toutefois pas une loi électorale : le contexte politique, la participation, la géographie des circonscriptions et les candidatures locales peuvent profondément modifier les résultats. Le service de recherche du Parlement européen souligne ainsi que les élections de 2026 sont également marquées par des redécoupages électoraux exceptionnels dans plusieurs États, qui modifient les conditions de compétition dans une partie des circonscriptions.
L'enjeu immédiat est donc celui du contrôle institutionnel de Washington pendant les deux dernières années du mandat de Donald Trump. Une victoire démocrate à la Chambre permettrait notamment de reprendre la direction des commissions parlementaires, de conduire des enquêtes sur les décisions de l'administration, d'obtenir des documents et de convoquer des responsables gouvernementaux. Le pouvoir de contrôle du Congrès n'est pas secondaire dans un système politique où l'exécutif dispose de prérogatives considérables. Une majorité démocrate pourrait également peser sur les négociations budgétaires, ralentir certaines initiatives législatives républicaines et imposer des auditions publiques sur les politiques migratoires, économiques ou diplomatiques de la Maison-Blanche. La situation serait différente au Sénat, dont le rôle est déterminant pour les nominations judiciaires, diplomatiques et gouvernementales. Il faut néanmoins mesurer les limites de cette perspective : même si les démocrates reprenaient les deux chambres, Donald Trump conserverait son droit de veto, ses pouvoirs exécutifs et une capacité d'action importante en matière de politique étrangère et de gestion des agences fédérales. Au Sénat, la règle de l'obstruction parlementaire, ou filibuster, implique par ailleurs que la plupart des textes législatifs doivent réunir 60 voix pour être adoptés dans les conditions ordinaires. Une nouvelle majorité démocrate ne disposerait donc pas automatiquement des moyens de conduire un programme de rupture. En revanche, elle pourrait entraver les nominations présidentielles, organiser des investigations et transformer les débats budgétaires en rapports de force politiques. Une majorité démocrate à la Chambre pourrait aussi ouvrir la voie à une nouvelle procédure de destitution, sans que celle-ci implique nécessairement une destitution effective, qui exigerait une majorité des deux tiers au Sénat. Le scrutin est donc un test institutionnel, mais également un référendum politique sur la première moitié du second mandat Trump. Le président lui-même a choisi de s'impliquer directement dans la campagne, multipliant les déplacements et les interventions en faveur des candidats républicains. Selon une enquête Reuters/Ipsos publiée en octobre, son taux d'approbation est tombé à 31 %, son niveau le plus bas depuis le début de sa présidence.
Derrière le vote anti-Trump, une crise sociale et démocratique
Mais réduire cette campagne à un vote pour ou contre Donald Trump serait passer à côté de l'un de ses principaux ressorts : la crise sociale et économique qui traverse la société américaine. La question du pouvoir d'achat, du logement, de la santé et des services publics occupe une place centrale dans les préoccupations électorales. D'après une enquête Reuters/Ipsos citée par Reuters le 20 octobre, la moitié des électeurs inscrits interrogés désignaient le coût de la vie comme le facteur le plus important dans leur choix électoral. Les dépenses de santé, l'alimentation, l'essence et le logement figurent parmi les principales préoccupations des ménages. Le prix des logements a fortement augmenté depuis la pandémie, tandis que les dépenses de santé et les assurances pèsent toujours davantage sur les revenus des familles. Le rapport du Parlement européen relève notamment que le prix d'un logement médian est passé d'environ 317 000 dollars au début de 2020 à 405 000 dollars, soit une progression de 28 %. Dans le même temps, les prix alimentaires ont augmenté d'environ 31 % sur la période. Cette situation ne peut être analysée uniquement à travers les politiques de Donald Trump : elle est le produit de transformations structurelles plus anciennes, notamment la financiarisation du logement, les inégalités patrimoniales, la privatisation d'une partie des services essentiels et la faiblesse relative des mécanismes de protection sociale.
La question sanitaire est particulièrement révélatrice. Les États-Unis demeurent l'un des rares pays industrialisés à ne pas disposer d'un système universel d'assurance maladie. L'accès aux soins dépend largement de la situation professionnelle, des assurances privées et des dispositifs publics dont les conditions d'accès sont régulièrement contestées. La prolongation des baisses d'impôts adoptée par les républicains a également été accompagnée de réductions importantes des dépenses de Medicaid et d'autres programmes sociaux. Pour une partie de la population, le paradoxe est désormais évident : alors que les États-Unis demeurent la première puissance économique mondiale, une maladie, une perte d'emploi ou une augmentation du loyer peuvent rapidement fragiliser l'équilibre matériel d'un foyer. La contestation de Trump ne signifie cependant pas un retour automatique vers le Parti démocrate traditionnel. Celui-ci a lui-même gouverné dans le cadre de compromis économiques qui n'ont pas résolu ces contradictions. Les années de présidence démocrate de Barack Obama, puis de Joe Biden, ont certes été marquées par certaines réformes sociales, mais elles n'ont pas remis en cause les fondements d'une économie où les grandes entreprises, les acteurs financiers et les détenteurs de capitaux disposent d'un pouvoir considérable. C'est dans cet espace que s'est développée une gauche américaine qui ne veut plus se contenter de défendre l'ordre institutionnel face à la droite trumpiste, mais qui entend poser la question de la répartition des richesses, du pouvoir des travailleurs et de la propriété des ressources économiques. L'enjeu est donc double : construire une opposition à Trump et répondre à la crise de représentation qui a également fragilisé les démocrates.
De Bernie Sanders à Zohran Mamdani, la construction d'une gauche socialiste
Cette recomposition ne date pas de la victoire de Zohran Mamdani à New York. Elle plonge ses racines dans plusieurs décennies de recul de la représentation politique des travailleurs, de désindustrialisation, de transformations du mouvement syndical et de montée des inégalités. La campagne présidentielle de Bernie Sanders en 2016 a néanmoins constitué un moment de rupture dans l'histoire récente de la gauche américaine. En se présentant aux primaires démocrates contre Hillary Clinton, le sénateur du Vermont a popularisé un discours qui, dans le contexte politique américain, rompait avec les catégories habituelles du débat démocrate : dénonciation de la classe des milliardaires, défense d'une assurance maladie universelle, gratuité de l'enseignement supérieur public, renforcement des syndicats, augmentation des salaires et taxation des grandes fortunes. Sanders se présentait comme un socialiste démocratique, revendiquant une tradition politique distincte du libéralisme économique dominant aux États-Unis. Sa campagne a contribué à faire émerger une génération de militants, de responsables locaux et d'organisateurs politiques qui ne souhaitaient plus seulement peser sur le programme des démocrates, mais conquérir directement des mandats. Les Democratic Socialists of America (DSA), organisation socialiste indépendante du Parti démocrate, ont bénéficié de cette dynamique. Leur nombre d'adhérents est passé d'environ 6 000 avant la campagne de Sanders à près de 120 000 dans les années qui ont suivi, selon les données reprises par Spectrum News dans son travail sur l'évolution de l'organisation.
L'élection d'Alexandria Ocasio-Cortez au Congrès en 2018, après sa victoire inattendue contre le représentant démocrate sortant Joe Crowley, a ensuite donné une traduction institutionnelle à cette recomposition. La stratégie des DSA repose notamment sur la construction d'une organisation militante implantée dans les territoires, capable de mener des campagnes électorales, de soutenir des candidatures issues du mouvement syndical et de faire émerger des responsables politiques indépendants des appareils traditionnels. Il ne s'agit pas d'un parti national disposant d'une discipline parlementaire comparable à celle de certaines formations européennes. Les DSA constituent une organisation militante traversée par des débats stratégiques, dont les membres peuvent soutenir des candidats démocrates, participer à des primaires et défendre des positions parfois différentes sur les institutions ou la construction d'une force politique autonome. Cette particularité explique en partie les tensions qui traversent la gauche américaine : comment utiliser les élections démocrates pour obtenir des victoires sans devenir dépendant d'un parti dont une partie des orientations économiques et diplomatiques est précisément contestée ?
La victoire de Mamdani à New York a donné une nouvelle visibilité à cette stratégie. Son programme centré sur le logement, les transports, le coût de la vie et les services publics a montré qu'une candidature se revendiquant du socialisme démocratique pouvait construire une coalition électorale dépassant les cercles militants habituels. Les résultats des primaires new-yorkaises du 23 juin 2026 ont prolongé cette dynamique. Claire Valdez, organisatrice syndicale de l'UAW et élue à l'Assemblée de l'État de New York, a remporté la primaire démocrate dans la septième circonscription fédérale. Darializa Avila Chevalier a également battu le représentant sortant Adriano Espaillat dans la treizième circonscription. Alexandria Ocasio-Cortez a, de son côté, obtenu 87 % des voix lors de sa primaire. Selon le décompte du média indépendant The Indypendent, neuf des dix candidatures soutenues par les DSA à New York ont remporté leur primaire. Ces résultats ne représentent pas à eux seuls une prise de contrôle du Parti démocrate, mais ils témoignent d'une capacité organisationnelle nouvelle. Ils s'inscrivent dans une stratégie de conquête par étapes, depuis les assemblées locales jusqu'au Congrès fédéral.
Sanders et AOC veulent installer une nouvelle génération au Congrès
L'un des aspects les plus importants de la campagne de 2026 réside dans la tentative d'étendre cette dynamique à l'échelle fédérale. Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez sont devenus des acteurs centraux de cette stratégie de soutien aux candidatures progressistes. Il faut toutefois distinguer leurs engagements respectifs : les candidats soutenus par Sanders ne sont pas tous membres des DSA, et les candidatures progressistes ne relèvent pas nécessairement d'un programme socialiste identique. Leur convergence tient davantage à une volonté de contester les orientations économiques dominantes du Parti démocrate et de remettre les intérêts des travailleurs au centre du débat. La liste officielle publiée par Bernie Sanders pour les élections de 2026 comprend notamment Abdul El-Sayed, candidat au Sénat dans le Michigan, Peggy Flanagan dans le Minnesota, Troy Jackson dans le Maine, ainsi que Randy Villegas en Californie, Donavan McKinney dans le Michigan, Melat Kiros dans le Colorado, Claire Valdez à New York, Analilia Mejía et Adam Hamawy dans le New Jersey, ou encore Bob Brooks en Pennsylvanie. Plusieurs de ces candidatures sont issues de parcours militants, syndicaux ou associatifs.
Abdul El-Sayed constitue un cas particulièrement intéressant. Ancien directeur de la santé publique du comté de Wayne, il a remporté l'investiture démocrate pour le Sénat dans le Michigan face à Haley Stevens, malgré un déséquilibre financier considérable entre les deux campagnes. Il défend notamment un programme centré sur la santé, le coût de la vie et la lutte contre les inégalités. Son parcours et ses positions l'inscrivent dans le courant progressiste de la gauche démocrate, même s'il ne doit pas être confondu avec un membre des DSA. Sa candidature a bénéficié d'un soutien conjoint particulièrement visible de Bernie Sanders et d'Alexandria Ocasio-Cortez. Le 2 juillet, AOC a officiellement annoncé son soutien, estimant qu'El-Sayed construisait une coalition autour d'un programme répondant directement aux préoccupations des travailleurs. Dans le Michigan, cette campagne prend également une dimension particulière en raison de la place de la question palestinienne dans les débats démocrates. Reuters a rapporté que des organisations politiques favorables à Israël avaient engagé des dépenses importantes pour soutenir la candidature de Haley Stevens lors de la primaire, avant la victoire d'El-Sayed. Ce contexte illustre les tensions autour du financement des campagnes et de la politique étrangère américaine, qui ne se limitent plus aux cercles militants.
Dans le Colorado, Melat Kiros, soutenue par les DSA et Sanders, a remporté la primaire démocrate contre Diana DeGette, représentante depuis plusieurs décennies. Dans le Michigan, Donavan McKinney représente également une nouvelle génération de candidatures soutenues par les socialistes démocrates. À New York, Claire Valdez incarne la jonction entre mouvement syndical et représentation politique. En Pennsylvanie, Chris Rabb, figure de la gauche progressiste, a également participé à cette dynamique de renouvellement. Ces trajectoires ne sont pas interchangeables, mais elles contribuent à faire émerger une nouvelle génération d'élus qui cherchent à déplacer le centre de gravité du Parti démocrate. La stratégie de Sanders ne consiste donc pas seulement à soutenir des candidats partageant ses idées : elle vise à créer un réseau de responsables capables de peser sur les votes, les priorités législatives et les orientations futures du parti. La liste officielle de ses soutiens fédéraux permet d'ailleurs de mesurer l'étendue de cette entreprise, qui dépasse les seuls bastions historiques de la gauche américaine.
Palestine, impérialisme : les élections américaines ont aussi une portée internationale
Cette bataille électorale possède également une dimension internationale qu'il serait impossible de dissocier de la place des États-Unis dans l'ordre mondial. Les élections américaines ne concernent pas seulement les équilibres politiques internes d'une puissance nationale : elles ont des conséquences sur les relations internationales, les dépenses militaires, les alliances diplomatiques, les politiques commerciales et les interventions extérieures. La politique de Donald Trump à l'égard de l'Iran, le soutien américain à Israël, les rapports avec les gouvernements européens et les orientations de Washington en matière de défense constituent autant de sujets sur lesquels le Congrès peut exercer une influence. Le sujet palestinien est particulièrement révélateur des contradictions qui traversent le Parti démocrate. Depuis plusieurs années, le soutien militaire et diplomatique des États-Unis à Israël fait l'objet de contestations croissantes dans une partie de la société américaine, notamment parmi les jeunes électeurs, les organisations étudiantes, les mouvements antiracistes et les courants socialistes. Cette contestation a également pénétré les primaires démocrates, où les positions des candidats sur les livraisons d'armes, le financement militaire et le respect des droits du peuple palestinien sont devenues des sujets de confrontation.
Elle interroge plus largement la continuité de la politique étrangère américaine, dont les grandes orientations ne sont pas exclusivement déterminées par l'alternance entre démocrates et républicains. Le Congrès conserve néanmoins des prérogatives essentielles : il vote les budgets, adopte les crédits militaires, exerce un contrôle sur les administrations et peut organiser des enquêtes sur les décisions de l'exécutif. Une nouvelle majorité parlementaire pourrait donc modifier les conditions politiques dans lesquelles les aides militaires et les orientations diplomatiques sont discutées. Elle ne pourrait cependant pas, à elle seule, imposer une rupture complète avec la politique étrangère présidentielle. Le pouvoir exécutif conserve une marge de manœuvre considérable dans la conduite des relations internationales. C'est précisément cette tension qui donne à ces élections une portée internationale. Pour la gauche américaine, la question est de savoir si la contestation de Trump peut s'accompagner d'une remise en cause plus générale des logiques impériales et des rapports de domination qui structurent l'action des États-Unis.
Le principe d'autodétermination des peuples constitue ici un enjeu politique central. Il ne peut être réduit à une déclaration de principe mobilisée uniquement lorsque les intérêts stratégiques américains le permettent. De la Palestine aux territoires autochtones, en passant par les relations entre Washington et Porto Rico, les débats sur la souveraineté, la dépossession et la domination territoriale rappellent que la politique internationale américaine ne peut être dissociée de son histoire. Cette dimension est d'autant plus importante que le discours nationaliste de Donald Trump prétend défendre la souveraineté américaine tout en maintenant une politique de puissance à l'échelle internationale. Une partie de la gauche socialiste entend précisément opposer à cette conception une approche internationaliste fondée sur les droits des peuples, la solidarité entre les travailleurs et la contestation des interventions impérialistes. La question est également économique : les dépenses militaires, les intérêts de l'industrie de l'armement et les priorités budgétaires de l'État fédéral sont indissociables des choix effectués en matière de santé, de logement, d'éducation et de protection sociale. Les arbitrages internationaux ont donc des conséquences directes sur les conditions matérielles d'existence de la population américaine. C'est dans cette articulation entre politique intérieure et politique internationale que se situe l'une des ambitions historiques de la gauche socialiste américaine.
AOC en 2028 : l'hypothèse d'une candidature présidentielle
Au-delà du scrutin de novembre, une autre échéance commence déjà à structurer les discussions au sein de cette gauche : l'élection présidentielle de 2028 et la possibilité d'une candidature d'Alexandria Ocasio-Cortez. À 37 ans, la représentante de New York est devenue l'une des personnalités politiques américaines les plus identifiées à l'international. Son élection en 2018 avait constitué un événement majeur : elle avait battu Joe Crowley, figure installée de l'appareil démocrate, en s'appuyant sur une campagne de terrain et un discours assumant une critique du pouvoir économique. Depuis, elle a construit une audience nationale, consolidé ses relations avec les organisations progressistes et participé à la structuration d'un réseau de candidatures à travers le pays. Son importance ne tient pas uniquement à sa popularité personnelle. Elle représente une génération politique qui a grandi dans un contexte de crise financière, de précarisation du travail, de hausse des inégalités et de contestation des guerres américaines. Sa capacité à articuler les questions de classe, de race, de genre et de politique étrangère lui a permis de devenir une figure centrale du renouvellement de la gauche démocrate.
La possibilité d'une candidature présidentielle en 2028 est désormais publiquement évoquée, sans qu'elle ait pour autant annoncé son intention de se présenter. Le 8 mai 2026, lors d'un échange organisé à l'Université de Chicago avec le stratège démocrate David Axelrod, elle a été directement interrogée sur une éventuelle candidature à la Maison-Blanche ou sur la possibilité de défier Chuck Schumer pour le Sénat. Sa réponse a été particulièrement commentée : « Mon ambition est de changer ce pays », a-t-elle déclaré, avant de rappeler que les présidences et les mandats passent, tandis que des transformations comme l'assurance maladie universelle, les droits des travailleurs et l'augmentation des salaires peuvent produire des effets durables. Cette déclaration ne constitue pas une annonce de candidature. Elle traduit néanmoins une volonté de ne pas réduire son engagement à la conquête d'un poste institutionnel.
Le débat autour de 2028 est d'autant plus important que les primaires présidentielles démocrates pourraient devenir le terrain d'une confrontation entre plusieurs orientations politiques : une ligne centriste cherchant à reconquérir les électeurs modérés, une ligne progressiste issue de l'expérience de Sanders et une gauche socialiste souhaitant remettre en cause plus profondément les rapports économiques dominants. Une éventuelle candidature d'AOC poserait donc une question stratégique majeure : peut-elle devenir le point de rassemblement d'une coalition nationale dépassant les grandes métropoles et les électorats déjà acquis à la gauche ? Elle devrait alors construire des alliances avec les organisations syndicales, les mouvements sociaux, les communautés populaires et les différentes composantes du Parti démocrate, tout en clarifiant ses positions sur la politique étrangère, l'immigration, l'économie et la place des États-Unis dans le monde. Elle devrait également affronter les résistances d'un appareil démocrate dont une partie demeure hostile à l'émergence d'une candidature socialiste ou ouvertement anticapitaliste. Son soutien à Abdul El-Sayed et son implication dans les campagnes de 2026 peuvent être lus comme une étape de cette construction nationale, mais il serait prématuré d'y voir la preuve d'une décision présidentielle déjà prise. Ce qui est certain, c'est que la question de sa candidature est désormais intégrée aux discussions sur l'avenir du Parti démocrate. Le Guardian, dans son compte rendu de l'échange de Chicago, rapportait également qu'un sondage Harvard CAPS/Harris réalisé en avril 2026 créditait Ocasio-Cortez de 9 % des intentions de soutien parmi les électeurs démocrates interrogés pour une éventuelle primaire présidentielle, au même niveau que Pete Buttigieg. Ce chiffre doit être interprété avec prudence : il s'agit d'une mesure ponctuelle, très en amont de la campagne, et non d'une prévision électorale.
Au-delà de Trump, la bataille pour l'avenir de la gauche américaine
Le scrutin du 3 novembre ne permettra pas, à lui seul, de trancher les contradictions qui traversent la gauche américaine. Il ne suffira pas non plus à déterminer si les DSA peuvent devenir une force politique nationale durable ou si la dynamique de Mamdani restera principalement attachée à certaines grandes métropoles. La conquête de sièges au Congrès ne représente qu'une étape d'un processus beaucoup plus long : construire une organisation, renforcer les liens avec les syndicats, faire émerger des cadres politiques, obtenir des victoires électorales et transformer les revendications sociales en politiques publiques. Cette stratégie se heurte à des obstacles importants. Les règles institutionnelles américaines, le poids du financement privé des campagnes, la concentration médiatique et la puissance des appareils démocrates et républicains rendent particulièrement difficile l'émergence d'une force politique autonome. Les socialistes doivent également faire face à une contradiction centrale : utiliser les primaires démocrates et les institutions du parti pour conquérir des mandats, tout en conservant une indépendance politique suffisante pour contester ses orientations.
C'est là que se situe le véritable enjeu de cette séquence. La défaite éventuelle des républicains ne garantirait pas une victoire de la gauche radicale. Une majorité démocrate pourrait très bien être constituée principalement d'élus centristes, peu enclins à remettre en cause les orientations économiques et diplomatiques traditionnelles du parti. Inversement, même un groupe parlementaire socialiste relativement limité pourrait acquérir une influence politique supérieure à son nombre si ses membres parvenaient à construire des alliances et à inscrire leurs revendications dans les mobilisations sociales. L'expérience de Bernie Sanders, l'émergence d'AOC et la victoire de Mamdani ont déjà contribué à déplacer les frontières du débat politique américain. La question n'est désormais plus seulement de savoir si cette gauche peut gagner des élections, mais si elle peut transformer ses victoires en une capacité durable à modifier les rapports de force économiques et politiques. Le 3 novembre constituera une nouvelle étape de cette histoire, au croisement de la contestation de Donald Trump, de la crise du Parti démocrate et de la recherche d'une alternative socialiste aux États-Unis.
L'équipe éditoriale.
